|
60多岁的王老太向新时代信托有限公司(以下简称新时代信托)支付6700万元，购买信托产品，到期后血本无归。10月28日，王老太诉新时代信托不当得利案在内蒙古高级人民法院二审开庭，王老太要求后者返还6700万及利息。被告认为，此案是因老人投资失败造成的，属于合同纠纷。$ H, I9 ?2 {6 n! T U
5 R+ Z, ~' B' y+ }+ G& P
王老太自称，信托产品是某银行北京国际大厦支行员工原某推荐给她的，双方合作多年，她很信任对方。她当时购买的产品名称为“鑫风1号”，但合同被人偷窃并篡改，变成了“13博瑞格”。
8 C% w. x+ u( K6 K
- c+ ^+ O: d; b2 C& Y: }: Z \$ N □庭审+ l, u- A( k- G
4 N) F- P u5 `' M% x, X+ a# f 原告经鉴定合同签字是假的
0 r; [5 _6 Z+ B$ ^: C; H; J+ e& ~% Y0 e3 O0 U H
10月28日上午9点，王老太诉新时代信托不当得利一案在内蒙古高级人法院二审开庭。王老太因身体原因没有参加庭审。% G& ?) g- `4 u; D0 ]! l0 c
) D% `% N5 l, X/ ]3 ^5 E) P 据了解，此案在今年4月27日曾在包头市中级人民法院一审，王老太一方认为新时代信托不正当得利，要求对方返款6700万及利息。此外，王老太称合同上的签名并非自己签署，要求进行鉴定。5月22日，法院以“事实查明与鉴定事项无关联”，驳回起诉及鉴定申请。王老太不服，向内蒙古高院提起上诉。
F7 `/ G2 p( V* \6 K5 ]' c) s. b) Y+ T
王老太的代理律师称，王老太有意购买新时代信托发行的信托产品，所以在2014年4月3日将6700万元汇入了新时代信托的账户。但现有的王老太与新时代信托签署的购买“13博瑞格”信托产品的合同等一系列文件，上面签字并不是王老太本人所签写，所以是虚假合同，“双方并没有任何合同关系，请求新时代信托返还不当得利6700万元。”3 k7 q: Y9 L3 H' ~0 N$ s+ Y
$ J: }, H3 _; j/ h! x
律师表示，在2013年4月3日，王老太向新时代信托购买的信托产品是“鑫风1号”，当时签署的购买该产品的合同、交易指令等一系列文件，“一年后到了产品该兑付的时候，有人从王老太家中偷走了‘鑫风1号’的所有文件，之后王老太被告知她购买的‘13博瑞格’出现兑付问题，无法兑付。王老太从来不知道‘13博瑞格’这个产品，虽然新时代信托提供了有王老太签字的购买‘13博瑞格’的合同以及一系列文件。但是，王老太说她没有在这些文件上签过字。我们也找专家鉴定过，这些文件上的签字不是王老太本人签的，那么这些合同就不成立，是伪造的。”
- b4 j( m+ J8 D2 u! E7 B
2 |" A% s- ]$ q( l& x 被告本案是投资失败造成的
2 W1 v, E0 v0 {# Y z- e
0 a! e# j0 ^/ ~+ P! y 新时代信托的代理律师称，原告王老太既然向新时代信托账户汇款，且是向一个单一信托账号汇款，原告的意思表示是真实明确的，且在知道产品出现兑付问题后还曾派人参加债权人会议。故没有必要对合同上的签字进行司法鉴定。
) q9 v* W+ I, A" G/ T
, d& J% y/ @8 A2 r6 D8 @ “本案是王老太投资失败之后造成的，投资是有风险的，双方之间确有合同关系，‘鑫风1号’并不存在。”律师说，对于“13博瑞格”信托产品，新时代信托只是做了一个通道业务，收到钱后已将钱转往信达证券。该方出示证据中的转账凭证显示，新时代信托在2013年4月18日，将6700万转到了信达证券有限责任公司的账号上，信达证券是“13博瑞格”信托产品的承销商。
* C! J4 T" r- }2 S7 b
: k+ f: S" R1 }0 i7 @ 焦点合同纠纷还是不当得利
- V, w8 B) i8 @: p2 p0 Z% m
& Y1 o% p& w) m* B 庭审中，双方对王老太将6700万汇入新时代信托专用单一信托账号，且至今没有收到兑付款无异议。
# j6 E, {/ L$ M2 `# g6 y' U% Q% F; r1 Q( v& \
双方争议焦点在于该案属于合同纠纷还是不正当得利，以及是否应该对合同上的王老太的签名进行司法鉴定。双方均没有对签约过程提供证据。- ]; N5 g6 Y- o7 i8 v- E) N# ]
# i/ e- Y! V6 H" z
该案最终没有当庭宣判。法官当庭表示，是否要对合同上王老太的签名进行鉴定还需商定。8 n% y4 A1 k/ m& ^0 A7 q% x$ h
8 Y1 i* x3 x3 p/ n 庭审结束后，记者对新时代信托的负责人提出采访要求，该负责人表示具体问题律师已经在庭上讲清楚，不需再做回答。/ F) I$ V8 G7 D: U) k2 j
+ e0 h# _1 x* t' g( T9 w" ]
□自述理财经历
3 T" Z# x) H" ~9 e" h ^. w9 Y( C6 a
信任银行员工才敢出手
! M+ F( ]: `1 c4 v9 v2 S( {4 B* o0 e0 S
王老太已经年过六旬，她的老伴王先生今年84岁。据王先生说，买理财产品的6000万本金是儿子给的养老钱，通过原某介绍的银行理财赚了700万。他本打算赚了钱后，把本金还给儿子，用赚的钱养老。
/ @) l. y6 V+ I
( c% g) r, S) J" u5 Y: J 王老太说，2009年，她和丈夫认识了在某银行北京国际大厦支行工作的理财经理原某。此后，原某一直帮他们理财，没有出过任何问题。之所以敢投入这么大，完全是出于对银行理财经理的信任。
7 B4 T& |6 Y! P- _" d: B
5 ?" Z* y+ t1 n 王老太向记者出示了一张电汇凭证，上面显示，2013年4月3日，在某银行北京国际大厦支行，从王老太的账户汇到新时代信托6700万。王老太说，这笔钱是原某汇的，“他知道我们账户的密码。”
1 b( H5 q1 [+ U% e; Z `! a# t Y q& T6 p! O
王老太说，在2012年，他们曾在原某的推荐下购买过新时代信托的一款产品，2013年4月3日按期拿到了本金及收益。拿到收益的当天，在某银行北京国际大厦支行的VIP理财室，原某向王老太又推荐了新时代信托的另一款产品“鑫风1号”。当场确定购买后，她就签了字，购买金额为6700万，时限为1年。, v: G% p% S/ b& v. k6 q( }: j
% v* Q+ `, E$ c8 J. F G$ M, Q 王先生说，购买了“鑫风1号”后的一年时间，他们没有过问过这个产品。
! D/ b5 N" Q1 G
# V' m- c( e4 L! M8 q& A 指理财经理上门偷合同
! n% Y, s1 k) |7 G* G. Z6 |5 f
4 h" }# y9 S0 E. ~ u' J: s 王老太说，2014年4月7日，“鑫风1号”到期后，原某来到她家中，称要看之前购买的另一个理财产品的委托书。之后，原某又说要看“鑫风1号”的合同。王老太说，当时她有警觉，“我就说这个钱我们还没有拿到，不能把合同给你。”5 V4 t4 F. t9 a' }# X0 S) ~( x
" ]' a1 |. x3 ~4 E1 G
第二天，原某又来到王老太家中。当时，家中只有王先生在，王先生称，自己中了“调虎离山计”，指责是原某偷走了合同。4 a0 p8 j+ d% f, O1 ^' {
- P/ s* I6 o( T0 Z
王先生说，原某走之后就发现文件少了，发现不对就去追，但没追上，给原某打电话一直不接。王先生去家附近的派出所报案，派出所建议他去银行所在地的派出所报案。1 k" X* \5 l3 P2 u4 T) l
d; V8 V1 S+ H4 W V4 ^ 之后，王先生打算先去银行了解情况，再去派出所报案。他说，银行负责人说影响不好让先不要报案，“他们说一定帮忙把合同要回来。我认为银行一定会给我们解决问题，所以就没有去报案，一直等消息。”& f0 X8 G9 P* N( c2 j# c9 }
1 r. e0 Q$ R& a1 u% Y
此后，王先生再去找银行，相关负责人称，这事与银行没关系，原某已经被开除。王老太说，合同是和原某在银行的理财室签的，还是在工作时间，怎么跟银行没关系呢！
' Z" Z9 @* l$ a" x: ]- E; H) C% Z
苦于对遭遇拿不出证据- w- I- h! k* F1 g+ J
% X. _% u% U5 w! ]: ^* [, U
王老太说，她曾到新时代信托公司包头总部，调取出自己购买信托产品的合同等一系列文件，发现她购买的产品变成了“13博瑞格”，恰恰就是这款产品出现兑付问题。% y, D" d% K: f% _; z8 `3 M# {
* B' |. _# i/ T1 Y
据了解，“13博瑞格”由信达证券承销、山东博瑞格生物资源制品有限公司(下称“博瑞格生物”)发行的中小企业私募债，因违约不能按时兑付利息。
8 a! k) U$ v$ o+ U' ^! Z: B5 k# d; c, J! Q: ?& j0 {5 r) [5 k
记者查询得知，2014年11月17日，上海证券交易所[微博]对博瑞格生物及时任总经理予以通报批评。通报中称，经查明，博瑞格生物在信息披露方面存在如下违规行为：未就私募债券募集资金违规转移事项进行披露；“13博瑞格”完成发行后，大部分资金被转移至债券担保人关联单位，未全部用于博瑞格公司经营。
h: E! s' p0 E9 @
8 S& I1 S; ^; R' r1 B “我根本不知道这个产品，也从来没在这些文件上签字，这上面的签字不是我写的。”王老太说。但王老太夫妇并无证据证明原某偷走了合同。事后，王老太夫妇的身体状况每况愈下。
6 V* R* U7 ?1 v' W w
8 j3 @+ w% {# U1 ]0 { 记者曾就此事联系某银行北京国际大厦支行，工作人员称并不了解情况，需向相关领导了解情况后给予答复，直至发稿前记者并未接到回复。记者多次拨打原某电话，一直无人接听。随后，记者联系了信达证券的债券发行部门，一名工作人员称他并不清楚“13博瑞格”，记者表明了采访意图，该工作人员称他是新来的，相关领导均不在，不能给予答复。
0 y. a* s2 D& M: ^
! x* R, |, [' O- c0 \5 T □专家分析
5 Q4 [% g4 P! x, [* y( W3 B5 C% y; i: j6 ]: z
投资信托产品先查公司信誉
7 _( X% X/ v: c! Q( F
' G1 b+ y0 `% X, ^& j* d3 i 中国人民大学信托与基金研究所副所长邢成表示，银行员工私自销售非本行自主发行、授权和签订代销协议的私募基金等第三方理财产品被称为“飞单”。若此案真如老人所说，那就涉及刑事犯罪，老人发现合同被偷后应该马上去报警。9 V7 d) P- ]. E2 ?6 C }3 |
( e7 t" J0 b7 D8 j# _
[http://d9.sina***.cn/pfpghc2/201511/02/683cafc26a1b447eb71f4be9be6c9b4a.jpg]
2 B$ i2 ^( r8 g* c2 L 邢成说：“在投资信托产品时，产品不重要，收益高低也不重要，最重要的是选好受托人也就是信托公司。很多投资人看产品也看不懂，不知道哪个产品的风险高。”基于委托人对市场情况的不了解，一定要对信托公司的专业性、信誉、经营业绩、诚信记录等进行了解。信托公司每年的4月30日之前要披露年报，可以通过年报了解信托公司的情况。0 l/ D" h, S; |& |' V# r& A- b
0 [; A3 o1 E9 Z
中国人民大学商法研究所所长、法学院教授刘俊海表示，针对理财经理“飞单”属不属于职务行为的问题，如果是银行知情下导致，银行应该承担责任；如果是工作人员瞒着银行，只能追究这名工作人员的责任。投资人不能因为推荐理财产品的人是银行的工作人员就彻底相信，一定要看该工作人员的业务范围是否是在银行的授权范围之内，“银行理财室的工作人员有些可能是信托公司的人。”银行和信托公司被银监会监管，券商被证监会[微博]监管，那么银监会、证监会等相关部门之间应该消除监管盲区。
1 R$ b& k; E$ O5 B4 y: c" X* P( d) d
京华时报[微博]记者张思佳
5 J$ ]* N+ J( |/ T) L1 j
. H; r) S5 B; X% R9 P# A' u |
|手机版|Archiver|
( 桂ICP备12001440号-3 )|网站地图
发表于 2015-11-2 12:37:02
发表于 2015-11-13 11:55:28
' q8 `' I7 F9 A* e" W) d1 K5 a! f4 V